Три компонента войны
Feb. 24th, 2022 11:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
palmas1Отсюда: https://www.facebook.com/gleb.kuznetzov/posts/4857226011065396
Остроумный папа нынешнего этапа американского интервенционизма Хаасс (который «войны по выбору vs войны по необходимости») в череде многих своих изящных словесных конструкций предлагал каждую войну делить на три.
Война за право воевать.
В его примерах – атака на башни близнецы превратила интервенцию в Афганистан из «войны по выбору» в «войну по необходимости» - иначе бы американский народ не понял своих политиков и свое государство. А до этой атаки в рамках концепции «война по выбору» были разные мнения о том, как сопротивляться международному терроризму. И разное видение стоит ли вообще с ним играть в военные игры. «Война за право воевать» - это не только про условный Гляйвиц или мертвого эрцгерцога, не про повод формальный, это и про общество, которое идет на войну, это про политику и политиков, это про культуру в том числе в части расчеловечивания противника и предвоенную пропаганду.
Далеко не всегда война за право воевать оканчивается успехом. И начать собственно войну можно и не выиграв войну за право воевать. Тогда получается песенная «война без особых причин» или любимая российскими менеджерами пословица «война план даст».
Война собственно. Боевые действия. Тут все понятно.
Война за итоги войны.
А вот это самое важное и интересное. Потому что победителем может считаться только тот, кто выиграл вчистую эту третью. Лучше, конечно, при этом не проиграть и первые две, но это не обязательно. Потому что интерпретация итогов – это фундамент, на котором строится будущее. Война ведь сама по себе не про будущее, это переработка людей в фарш. Причем как в физическом смысле, так и в смысле их надежд, мечтаний, планов, стратегий жизненных. Борьба за будущее начинается, когда останавливается мясорубка.
Огромное количество войн было выиграно и проиграно именно на этом этапе. И по мнению дедушки Хаасса по большому счету только тут и имеет смысл «воевать». За результат – не фронтовой, а политический, экономический, социальный, культурный. Позиция пусть и достаточно циничная, но сложно отрицаемая. Из этой позиции и возникла «сдача Афганистана» Байденом.
Ну победили талибы. И что? Как им это помогает? Ну кроме того, что на Humvee рассекать по пустыне комфортней чем на “тачанке", переделанной из тридцатилетней тойоты. История «инсургента», сражающегося с оккупантами с позиций религиозного или национального самосознания гораздо комфортнее и ресурснее во всех смыслах, чем позиция администратора, который не может наадминистрировать своему народу пожрать и согреться.
Хаасс с высоты своего опыта политического сопровождения войн США и Запада (а он у него есть, мягко говоря, два Ирака, Афган, Ливия и многое другое по мелочи вроде замирения Британии с ИРА) предполагает, что воевать надо на бумаге и за итоги войн, а не за территории или политический режим здесь и сейчас. (Особенно если данный режим для тебя еще и затратен). Как я понимаю, глядя на т.н. Запад, Хаасс в своем понимании далеко не одинок.
Остроумный папа нынешнего этапа американского интервенционизма Хаасс (который «войны по выбору vs войны по необходимости») в череде многих своих изящных словесных конструкций предлагал каждую войну делить на три.
Война за право воевать.
В его примерах – атака на башни близнецы превратила интервенцию в Афганистан из «войны по выбору» в «войну по необходимости» - иначе бы американский народ не понял своих политиков и свое государство. А до этой атаки в рамках концепции «война по выбору» были разные мнения о том, как сопротивляться международному терроризму. И разное видение стоит ли вообще с ним играть в военные игры. «Война за право воевать» - это не только про условный Гляйвиц или мертвого эрцгерцога, не про повод формальный, это и про общество, которое идет на войну, это про политику и политиков, это про культуру в том числе в части расчеловечивания противника и предвоенную пропаганду.
Далеко не всегда война за право воевать оканчивается успехом. И начать собственно войну можно и не выиграв войну за право воевать. Тогда получается песенная «война без особых причин» или любимая российскими менеджерами пословица «война план даст».
Война собственно. Боевые действия. Тут все понятно.
Война за итоги войны.
А вот это самое важное и интересное. Потому что победителем может считаться только тот, кто выиграл вчистую эту третью. Лучше, конечно, при этом не проиграть и первые две, но это не обязательно. Потому что интерпретация итогов – это фундамент, на котором строится будущее. Война ведь сама по себе не про будущее, это переработка людей в фарш. Причем как в физическом смысле, так и в смысле их надежд, мечтаний, планов, стратегий жизненных. Борьба за будущее начинается, когда останавливается мясорубка.
Огромное количество войн было выиграно и проиграно именно на этом этапе. И по мнению дедушки Хаасса по большому счету только тут и имеет смысл «воевать». За результат – не фронтовой, а политический, экономический, социальный, культурный. Позиция пусть и достаточно циничная, но сложно отрицаемая. Из этой позиции и возникла «сдача Афганистана» Байденом.
Ну победили талибы. И что? Как им это помогает? Ну кроме того, что на Humvee рассекать по пустыне комфортней чем на “тачанке", переделанной из тридцатилетней тойоты. История «инсургента», сражающегося с оккупантами с позиций религиозного или национального самосознания гораздо комфортнее и ресурснее во всех смыслах, чем позиция администратора, который не может наадминистрировать своему народу пожрать и согреться.
Хаасс с высоты своего опыта политического сопровождения войн США и Запада (а он у него есть, мягко говоря, два Ирака, Афган, Ливия и многое другое по мелочи вроде замирения Британии с ИРА) предполагает, что воевать надо на бумаге и за итоги войн, а не за территории или политический режим здесь и сейчас. (Особенно если данный режим для тебя еще и затратен). Как я понимаю, глядя на т.н. Запад, Хаасс в своем понимании далеко не одинок.
